من الواضح بالفعل، باستثناء حدوث معجزة، أنه لن يكون هناك مؤتمر "بيروت الأول"، ناهيك عن مؤتمر "باريس الثاني"، في فبراير للمساعدة في مواجهة لبنان لمحنه الاقتصادية المتزايدة. في الواقع، وسط الانقسامات السياسية في الأسابيع الستة الماضية، تم إيلاء القليل من الاهتمام للوضع المالي للبلاد، لدرجة أن وزير المالية جهاد أزعور اضطر إلى دق ناقوس الخطر في أواخر يناير، معلناً: "لقد نجحنا، في حدود إمكانياتنا، في الحد من الأضرار وحتى تحسين الوضع [الاقتصادي]؛ لكن هذا لا يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية في هذا السياق غير المستقر."
فجوة كبيرة
أزعور كان محقاً، لكن ما لا يعترف به أي مسؤول علناً هو أنه لا يوجد رؤية مشتركة في لبنان اليوم حول نوع الثقافة الرأسمالية التي يجب أن توجه الإصلاح الاقتصادي. البلد مقسم بشكل عام بين أغلبية برلمانية تميل إلى تبني فكرة ليبرالية مدفوعة بالقطاع الخاص التي روج لها الراحل رفيق الحريري وخلفاؤه؛ وبين معسكر يهيمن عليه حزب الله، غير مرتاح بشكل عام لخصخصة المرافق العامة، حيث يرى الناخبون قلة من الفوائد لهم في خطة الحريري. بالتأكيد هناك استثناءات لهذه الوصف الشامل، لكن في تشكيل سياسة اقتصادية مستقبلية، ستضطر الحكومة ببساطة إلى التعامل مع الفجوة الكبيرة بين حزب الله والحريري.
هذا أسهل قولاً من فعله، نظراً لأن الحكومة اليوم هي الضحية الرئيسية لهذه الفجوة. في غياب توافق سياسي، لن يكون هناك اتفاق على الإصلاح الاقتصادي. ولكن ربما الأكثر إثارة للاهتمام من منظور ثقافي هو أنه، لأول مرة منذ نهاية الحرب في 1990، التوافق غير المريح الذي فرضته سوريا على رؤية اقتصادية للبنان – بين منظور الحريري القائم على الأعمال من جهة، ومنظور مدعوم من قبل الأحزاب الشيعية، موجه نحو دائرة انتخابية فقيرة، غالباً ريفية – يتداعى بشكل جدي. تماماً كما يتحدى حزب الله وأمل اليوم الأغلبية البرلمانية على طموحاتها السياسية لمستقبل لبنان، قد يختارون أيضاً تقديم احتجاج على الاتجاه الذي تتخذه البلاد اقتصادياً.
من منظور تاريخي أكثر، كانت رؤية الحريري دائماً نسخة محدثة، وإن كانت معيبة، من النموذج الاقتصادي السائد في وقت الاستقلال، الذي كان المتحدث الأكثر بلاغة عنه هو المصرفي والصحفي ميشال شيحة. بالتأكيد العملات الحرة والتبادلات غير المقيدة، ودولة صغيرة نسبياً، والانفتاح على الشرق والغرب، لم يتم تحدي نموذج شيحة بجدية في لبنان، حتى أثناء طرح المجتمع استثناءات لا حصر لها لها، وحتى أثناء فرض تعقيدات البلد المتزايدة إعادة تنظيم لمثل هذا النموذج الليبرالي.
هاوية الإفلاس؟
قد يكون الحريري قد أكد ما حدده شيحة، لكنه لم يجري عليه إعادة تنظيم. طوال سنوات ما بعد الحرب، هيمنت خطط الحريري، وبطرق كثيرة جاء لتعريف ودفع إعادة الإعمار. وضع رئيس الوزراء الراحل معظم رهاناته على تعزيز التجارة الحرة والخدمات المالية، مما يعني بشكل رئيسي تنشيط البنية التحتية والاتصالات، وقاد إلى توسع سريع في سوق العقارات. كان قلقه أقل بكثير من الصناعة، ناهيك عن أكبر جهة توظيف قطاعية: الزراعة.
في مقابل المساعدة في دفع مشاريعه الخاصة، منح الحريري شركاءه ما بعد الحرب مثل حزب الله وأمل حرية أكبر لإدماج مؤيديهم في مؤسسات الدولة – المؤسسات نفسها التي حاول في البداية تجاوزها بتركيز السلطة في مكتب رئيس الوزراء. لا يعني ذلك أن كلا الحزبين السياسيين، أو مسؤوليهما، لم يستفيدوا من إعادة الإعمار، لأنهما استفادا؛ ولكن، كانت دوائرهم الانتخابية على موجة مختلفة تماماً عن الموجة التي تكيف عليها الحريري.
كان هذا الازدواج والتوازن مستداماً بينما كان السوريون يديرون لبنان. ومع ذلك، اليوم، التناقضات بين الرؤيتين أصبحت أكثر وضوحاً من أي وقت مضى، وتغذي في صراع سياسي على السلطة. ربما كان هذا دائماً متوقعاً، لكن السؤال هو ما إذا كان يمكن للبلد تحمل الخلاف على المبادئ الاقتصادية عندما يكون الوضع المالي خطيراً للغاية. أليس هذا حالة لشخصين يتصارعان مع بعضهما البعض بينما يتدحرجان إلى الهاوية – هاوية الإفلاس؟
الصعوبة هي أنه لا يبدو أن هناك حلاً جاهزاً للمأزق. في البيئة الحالية، يمكن للحكومة، في أفضل الأحوال، تقديم إصلاحات جزئية في قطاعات معينة لإقناع الجهات المانحة الأجنبية المحتملة بأنها جادة بشأن مسؤولياتها المالية. هذا يعني أنه، في أفضل الأحوال، يمكن للبلد كسب الوقت بينما تقرر التحالفات السياسية المشروع الاقتصادي الضخم الذي يمكنهم الاتفاق عليه. لكن الوقت قصير، ولا شيء يوحي بأن القادة اللبنانيين يدركون مدى قصره.
