قد يكون الحدث السياسي الثقافي الأكثر شهرة في الأشهر الأخيرة هو إطلاق فيلم مايكل مور فهرنهايت 9/11، وهو فيلم شبه وثائقي يهدف إلى إزالة الرئيس جورج دبليو. بوش من منصبه، حسبما أكد المخرج. بينما هناك الكثير مما لا يعجبني في الفيلم، من تحيزه إلى مفارقاته الواضحة، إلا أنه واحد من تلك الأعمال التي تثير مجموعة من الأسئلة المزعجة حول حدود التعبير الحر.
السؤال الأول هو ما إذا كان يمكن اعتبار فيلم يروج له علانية كأداة سياسية بيانًا موثوقًا به بشأن سياسات إدارة بوش تجاه الحرب على الإرهاب والعراق؟ بينما لا يتعين على الأفلام الوثائقية أن تكون محايدة تجاه موضوعاتها، فإنها تستفيد من مظهر غير تقليدي من الموضوعية بحكم أنها تصور الواقع بشكل مفترض. فهرنهايت 9/11 حصل الفيلم على ميزة إضافية بفوزه بجائزة السعفة الذهبية في كان، مما يعزز مصداقيته الفنية. ولكن هل تستحق هذه المصداقية؟ لن يقنع المؤيدون من أي جانب من قسم مور بعضهم بعضًا بقيمة أو عدم قيمة فيلم من هذا النوع المثير للانقسام. ومع ذلك، هناك معايير لا بد للطرفين أن يكونا حساسين لها: التناسق الداخلي للفيلم. وبحسب هذا المعيار، فشلت مور: ففي النصف الأول من فيلمه يزعم أن عائلة بوش خاضعة للسعوديين منذ سنوات (وهو ادعاء أثاره الصحفي كريج أنجر في كتابه منزل بوش، منزل سعود، بينما يتابع في النصف الثاني دخول الإدارة في حرب العراق. ويرتبط الاثنان ضمنياً في فهرنهايت 9/11، ومع ذلك، لم يفحص مور أبدًا ما إذا كانت العلاقة مشروعة. في الواقع، هو لا يستطيع التغلب على تناقض واضح: إذا كان بوش أداة للسعوديين، فلماذا دخل العراق، وهو التحرك الذي أزعج السعوديين بشدة والذي كان إلى حد كبير يهدف إلى فطم الولايات المتحدة عن النفط السعودي؟
لم يقدم مور أي تفسير، وغياب تفسير أدى إلى وصف النقاد الفيلم بأنه ‘دعاية’. ولكن السوق يسمح بالدعاية (فما هو الإعلان بعد كل شيء؟)، رغم أنه يشجع أيضًا الجمهور المثقف على التمييز بين الحقيقة والأكاذيب. هل كان الجمهور الأمريكي مميزاً؟ وفقًا لاستطلاع حديث أجرته مؤسسة McLaughlin and Associates، وهي شركة استقصاء محافظة في الولايات المتحدة، لم يكن الأغلبية من الناخبين المحتملين بحاجة لذلك، حيث أن 87٪ منهم (من عينة مكونة من 1,000 مستجيب) لم يشاهدوا فيلم مور حتى. ولم يكن ذلك فقط لأن مؤيدي بوش قاطعوا فهرنهايت 9/11 بأعداد ضخمة. من بين المحتملين من الناخبين لجون كيري، لم يشاهد نسبة عالية جدًا منهم بلغت 78% الفيلم، بينما لم يشاهد 81% من ناخبي نادر الفيلم أيضًا. بعبارة أخرى، حتى بين الناخبين الذين يعتنقون رسالة مور، فهرنهايت 9/11 كان له تأثير محدود. الجانب الثاني من فيلم مور الذي أثار أجراس الإنذار هو تصويره المتلاعب في كثير من الأحيان للأفراد الذي لا يحبهم، أو للأشرار المفترضين في حكايته. في بداية الفيلم، على سبيل المثال، يظهر مور بوش والعديد من كبار مسؤولي الإدارة في مواقف محرجة، عادة أثناء عنايتهم بأنفسهم للتحضير للظهور التلفزيوني. وأشهرها، تم تصوير نائب وزير الدفاع بول وولفويتز وهو يمتص مشطًا لتثبيت شعره. بينما كانت اللقطات ظريفة، إلا أنها كانت رخيصة، حيث أن لا أحد يظهر بشكل جيد في يد الخصم السياسي. ولكن هذا أمر مشروع في فيلم دعائي. الأكثر إثارة للقلق هو طريقة تصوير مور للسعوديين. فهو يدفع بوضوح أزرار ثقافية سلبية في جمهوره الأمريكي فيما يتعلق بالعرب. في تعليق حول الفيلم، كتب توري مونث، محرر كتب ديلي ستار‘: ‘تسلسل طويل في القسم المركزي من الفيلم يُقصد رمزياً ليظهر كيف أن عائلة بوش ورجالهم قد أبرموا بشكل مجازي صفقة مع ‘الشيطان السعودي’، حيث عرض مور على التوالي عشرات اللقطات لجورج دبليو. بوش، ووالده ومستشاريهم يصافحون رجالًا ‘سمراوات’ في الكوفيات‘.
بالنسبة لمونث، ‘ليس هناك عرب ‘جيدون’ في الفيلم، باستثناء جثث النساء والأطفال العراقيين المتفحمة التي تخدم فقط كدمى رعب ضد بوش.’ بالنسبة له، العرب في فهرنهايت 9/11 هم ضحايا للنيران الصديقة، ‘النوع الذي قتله الجوهر الأشخاص الذين يهدف إلى حمايتهم.’ هناك حقيقة في ذلك، كما يمكن لأي شخص شاهد الفيلم أن يؤكد، رغم أن مور سينكر ذلك. ومع ذلك، في حملته الصليبية ضد بوش، فإنه ذو طموح تدميري واحد، حيث كل الوسائل، حتى التلاعب بالعداء الثقافي، مقبولة. ولكن هل هي مقبولة؟ حتى الاعتراف بأنها كذلك، والعديد سيختلفون مع ذلك، فإن 12% من الناخبين الذين شاهدوا الفيلم يجدر بهم القيام بما يفرضه أي سوق: تعلم المزيد عن المنتج لرؤية ما هو الجزء المزيف منه.
