فيما تحولت الولايات المتحدة إلى جعل نشر الديمقراطية في الشرق الأوسط أولوية قصوى في سياستها الخارجية، فقد شهدت أيضاً كيف تحولت الطريق العريضة للأفكار البسيطة حول هذه المسألة إلى متاهة من الأزقة المظلمة. وبينما لا ينبغي أن تعني تعقيدات المشكلة وقف الجهود لدفع دول ومجتمعات المنطقة نحو الانفتاح، يتعين على المهتمين بمثل هذا المسعى أن يكونوا على دراية بالصعوبات المرتبطة به.
السؤال الأوّل والأكثر وضوحاً هو أي نوع من الديمقراطية يجب أن يُطلب من الشرق الأوسط تبنيه؟ إذا كانت الديمقراطية الليبرالية التقليدية، حيث يُسمح للناس بالتصويت بانتظام في انتخابات شفافة وغير مزورة، حيث يكون هناك نقل للسلطة من القادة والممثلين إلى الخلفاء المنتخبين، حيث توجد حرية التعبير والارتباط، وحيث تكون الأسواق والتبادلات حرة، فإن ذلك سيكون عظيماً. لكن إلى أي مدى يعتبر هذا واقعياً؟
خذوا مثلاً قضية الأقليات العربية. إذا فُسرت الديمقراطية الليبرالية على أنها صوت واحد للفرد الواحد أو حكم الأغلبية، فإن الأقليات، سواء كانت دينية أو عرقية، ستشعر بتهديد أكبر من طمأنة تجاه الديمقراطية. وبالمثل، بينما يفضل العديد من العرب على الأرجح انتقال السلطة الديمقراطي المنتظم إلى قادة جدد، فإنهم لن يروا بالضرورة أن هذا جزء من تقليل دور الدولة، خصوصاً في الشؤون الاقتصادية. وفي بعض البلدان قد تؤدي الديمقراطية إلى عدم الاستقرار، ربما من خلال وصول مجموعات مُهمشة سابقاً إلى السلطة، مثل الإسلاميين، مما يجعل الناخبين العلمانيين يخشون من عواقب الانتخابات الحرة.
السؤال الثاني هو ماذا يحدث عندما يعتبر العرب، بمن فيهم الليبراليون العرب، أن الديمقراطية الليبرالية مجرد امتداد للقوة الأمريكية؟ الحقيقة هي أنه بدلاً من استخدام الدعم الأمريكي لتعزيز الجهود الديمقراطية المحلية ومن ثم تشكيل النتائج لخدمة مصالحهم الوطنية، غالباً ما ينشغل الديمقراطيون العرب ببساطة في معركة مع أمريكا. كما كتب باري روبن في كتاب عن الكفاح العربي من أجل الديمقراطية، لم يجادل الليبراليون فقط بأن المساعدة الأمريكية تقوض الجهود الديمقراطية العربية، بل أصر البعض على أن الإصلاح العربي الأصلي هو أفضل طريقة لتجنب الهيمنة والتدخل الأمريكي.
المساعدة الأجنبية المطلوبة
ما لم يقلّه هذا الموقف الليبرالي هو أن التدخل الأمريكي أو الغربي الأوسع غالباً لا غنى عنه لحماية الليبراليين العرب من القادة الاستبداديين، وكذلك من عدو آخر يجب عليهم مواجهته هذه الأيام بشكل متزايد: الإسلاميين. كما يغفل عن ذكر أن المشاكل العديدة التي يعاني منها العالم العربي ليست مرتبطة بشكل أساسي بـ “الهيمنة والتدخل الأمريكي”، بل تشمل قضايا داخلية جوهرية مثل إساءة استخدام السلطة، التخلف الاقتصادي، مستويات التعليم المتوسطة، الفضاء المدني المقموع، والكثير غير ذلك. بمعنى آخر، إعداد الإصلاح كحاجز ضد الولايات المتحدة هو تبرير ضيق للغاية، بل وغير صادق تماماً. ومع ذلك، فإنه منتشر إلى درجة أن أي جهد خارجي لتعزيز المجتمعات العربية المفتوحة يمكن أن يُصنف بسرعة على أنه “استعمار جديد”.
السؤال الثالث – الذي يحمل عواقب على الليبراليين العرب العلمانيين – هو ما إذا كانت المجتمعات العربية حريصة على تبني الحزمة الكاملة للديمقراطية الليبرالية؟ غالباً ما تكون المجتمعات في المنطقة محافظة بشدة، ولذلك بينما قد ترفض العنف الذي يستخدمه الإسلاميون، فإنها لا ترى هذا كسبب مقنع لتقليل دور الإسلام المحوري. وبالمثل، يتم بسهولة التلاعب بهذه المحافظة من قبل الأنظمة الوطنية كوسيلة لتعزيز قوتها الخاصة بينما تفشل في الاستجابة للمطالب الخارجية للتغيير سريعًا حيث تُعتبر محاولات لإضعاف القيم الإسلامية.
كل هذه العقبات، التي قد يضاف إليها الإصرار المانع بأن لا شيء يمكن أن يتقدم حقاً في الشرق الأوسط قبل حل المشكلة الفلسطينية، تعني أن الترويج للديمقراطية محكوم عليه بأن يكون رحلة شاقة للمدافعين عنه، ولا سيما الولايات المتحدة. واعتقاد إدارة بوش بأن الأمور ستتحسن بفضل دبلوماسية عامة أكثر عدوانية من المرجح أن يخيب، حيث أن صورة الولايات المتحدة مشوهة بشكل كبير، وغالباً مثيرة للسخرية، في خارجها.
فما الذي يمكن فعله؟ القليل جداً. في أحسن الأحوال، يجب على القوى الخارجية، ولا سيما الولايات المتحدة، أن تواصل الإصرار على أن الديمقراطية مهمة حيوية بالنسبة لها، ولكن يجب أيضاً قبول أن التناقضات في المنطقة لا تسمح إلا للتقدم العرضي، حيث يتم دفع المبادئ الديمقراطية بقوة أينما كان ذلك ممكناً، ليتم استخدامها لاحقاً كركائز لبناء أي نجاحات أخرى. أحياناً قد يتعين استخدام القوة، أو التهديد باستخدام القوة، كما في العراق. إن انتشار الديمقراطية بشكل حقيقي يعتمد على شعوب المنطقة لحل تناقضاتهم. فهم من يعيشون تحت الدكتاتوريات القمعية. الانشغال بأمريكا مناسب، لكنه لن يحسن أوضاعهم قيد أنملة.
