في منتصف فبراير، الصحيفة اليومية التي مقرها لندن الحياة نشرت نسخة عربية من ورقة عمل أمريكية كانت مقدمة لقمة مجموعة الثمانية في جزيرة البحر في جورجيا، من 8 إلى 10 يونيو. الورقة التي أعدت “لمجموعة الثمانية شيربا”، أو كبار المستشارين، حددت ما أطلق عليه الأمريكيون الشراكة الكبرى للشرق الأوسط (GME). الهدف من الولايات المتحدة هو أن يتم تبني مشروع GME من قِبل الثمانية الكبار، ليكون بمثابة أساس للمساعدة في “تكوين شراكة طويلة الأمد مع قادة الإصلاح في الشرق الأوسط الأكبر وإطلاق استجابة منسقة لتعزيز الإصلاح السياسي والاقتصادي والاجتماعي في المنطقة.” في منتصف مارس،نيويورك تايمز أفادت أن الوثيقة لن تُعرض في قمة جزيرة البحر بعد كل شيء. ومع ذلك، لاحظ مسؤول أمريكي كبير بشكل خاص أن هذا غير صحيح، وأن ما قد يتغير هو الطريقة التي تُقترح بها أفكار الوثيقة: بدلاً من تقديمها بشكل أحادي كسياسة مجموعة الثمانية، قد تُعرض بشكل دبلوماسي أكثر كرد فعل لطلبات العرب. المبادئ الثلاثة العريضة للإجراءات المستقبلية لمجموعة الثمانية، وفقًا للوثيقة، هي تعزيز الديمقراطية وحسن الحوكمة، وبناء مجتمع معرفي، وتوسيع الفرص الاقتصادية.
في أوائل مارس، وخلال التمهيد لقمة جامعة الدول العربية في تونس في نهاية الشهر، كان هناك نقد كبير موجه ضد GME في العالم العربي. كانت الدول العربية مقسمة إلى ثلاث مجموعات حول كيفية الرد على المبادرة، مع مجموعة واحدة تدعم الحوار حولها، والثانية تدعو إلى التريث، والثالثة تدعو إلى الرفض المطلق لما يُعتبر تدخلاً في الشؤون العربية. على سبيل المثال، أعلن الرئيس المصري حسني مبارك: “لا ينبغي علينا أن نعطي الآخرين الفرصة لرسم مستقبلنا أو تحديد مسارنا أو العمل على إصلاحنا. يجب علينا أن نأخذ المبادرة بأنفسنا.” وأشار الشيخ خليفة بن سلمان آل خليفة من البحرين إلى أن “فرض أي وجهة نظر أجنبية بشكل منفصل ليس في مصلحة دول المنطقة.”
في تعليق نُشر في اللغة الإنجليزية في الأهرام الأسبوعي، تحدث المعلق المصري محمد سيد أحمد نيابةً عن العديد من العرب عندما لاحظ أن تأكيد “الشرق الأوسط الكبير” من خلال توسيع الحدود الجغرافية للمنطقة، “يخفف من أهمية المشكلة الفلسطينية وينزل بها من موقعها المركزي على المسرح السياسي للشرق الأوسط إلى موقع هامشي كواحدة من عدة قضايا ‘ساخنة’ تؤرق منطقة أوسع بكثير.”
ومع ذلك، حتى القراءة السطحية للورقة الأمريكية يظهرها كقائمة أمنيات إصلاحية للمنطقة يمكن أن تكون مرضية بشكل ملحوظ، حيث أن العديد من مبادئها يتم تطبيقها بالفعل من خلال برامج ثنائية. كما أن محرريها لم يتأثروا بالتفضيلات الأحادية الجانب السائدة في بعض الأوساط في واشنطن. بالإضافة إلى الاعتماد بشكل كبير على تقرير التنمية الإنسانية العربية لعام 2002، والذي كُتب حصريًا على أيدي عرب، أكدت الوثيقة أن “الإصلاح الحقيقي في GME يجب أن يتم من الداخل” عبر المجتمعات المدنية في المنطقة. بمعنى آخر، إذا تم الاتفاق على مشروع GME، فإن لديه القدرة ليكون مزيجًا من خطة مارشال وعملية هلسنكي للشرق الأوسط. إذن، لماذا توجد هذه العداوة نحوها في العالم العربي وإيران؟ الإجابة البسيطة هي أن لا زعيم يرغب في أن تدفع الغرب العمليات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي ستقوض بلا شك سلطتهم الخاصة. كما أثبتت جهود الإصلاح المتعثرة في السعودية ومصر وسوريا، أن التغيير مقبول فقط عندما يمكنه ضمان أو تعزيز سلطة الأنظمة القائمة. من منظور معظم السكان العرب، مع ذلك، يجب أن تتضمن الإصلاحات الحقيقية إمكانية تغيير القيادة. هناك خوف آخر في المنطقة، كما اقترح سيد أحمد، هو أن GME سيقلل من مركزية المشكلة الفلسطينية. وبينما لا يختلف أحد مع ضرورة إنهاء الصراع الفلسطيني الإسرائيلي، فإن الإصرار على اعتباره معيارًا لتحكيم GME ينطوي على تكاليف عالية. من جهة، يجب ألا يتم احتجاز إصلاح الشرق الأوسط كرهينة نزاع لا يمكن لمعظم الدول في المنطقة السيطرة عليه؛ ومن جهة أخرى، يُفترض أن الإصلاح الإقليمي الحقيقي سيؤثر إيجابيًا على سلوك الإسرائيليين والفلسطينيين كما سيؤثر على الدول المحيطة.
ومع ذلك، هناك سبب أكثر جوهرية للعداوة الإقليمية تجاه GME، وينبع من الفلسفتين المختلفتين تمامًا اللتين تحددان العلاقات بين الدول – واحدة تسود في الشرق الأوسط، والأخرى في الغرب. في العقد الماضي أو نحو ذلك، أُعيد صياغة مفهوم سيادة الدولة في الغرب، بحيث لم يعد من الممكن للدول الاختباء وراءه لحماية سياساتها الضارة. سواء بسبب التدخل الإنساني، أو الجهود الدولية لكبح جرائم الحرب، أو مشاريع التعاون الإقليمي، أو الدور الموسع للأمم المتحدة، فإن حدود الدولة تتآكل بسرعة فائقة. حتى المحافظين الجدد الأمريكيين، فوق ذلك كله، هم أعداء السيادة كحاجز أمام نشر القيم الغربية، أو بالأحرى الأمريكية.
هذا غريب عن الشرق الأوسط، حيث كانت الأنظمة الوحشية دائمًا تُمنح فرصة مجانية (بما في ذلك من الولايات المتحدة) على أساس أن الأجانب ليس لهم الحق في التدخل في شؤونها. ما ظهر كان مؤامرة صمت، حيث كان الجميع متواطئين في النظام الفوضوي للأمور. ومع ذلك، GME – مثلها مثل اتفاقات الشراكة الأورومتوسطية أو مبادرة الشراكة الأمريكية للشرق الأوسط – هي تأكيد أن ما هو سيء للشرق الأوسط يمكن أيضًا، في نهاية المطاف، أن يكون سيئًا لبقية العالم. كان هذا هو رسالة 11 سبتمبر، وعجز المنطقة عن استيعاب الأهمية الكاملة لذلك اليوم يشرح لماذا يواجه الكثيرون صعوبة في فهم أهمية GME، فضلاً عن التزام الغرب بالإصلاح الإقليمي.
