مع تصاعد المجازر في غزة في يناير، كان أكثر القادة الأجانب شعبية في المنطقة هو الرئيس الفنزويلي هوغو شافيز. قد نتمكن من فهم سرور العرب عندما طرد شافيز السفير الإسرائيلي من بلاده (كما فعل لاحقًا نظيره البوليفي، خوان إيفو موراليس)، ولكن كان من الأقل فهمًا لماذا تجاهل الكثير من العرب أن شافيز هو مستبد شعبوي الذي حاول قبل وقتٍ ليس ببعيد تغيير دستور بلاده لتمديد ولايته.
قد تبدو المسألة بلا معنى. الجواب الواضح هو أن العرب ليسوا مهتمين كثيرًا بما يفعله شافيز في بلاده، طالما أنه يمثل رمزًا لتلك القضايا التي يعتبرها شعوب الشرق الأوسط مهمة: عدم الراحة مع الرأسمالية الغربية، والشكوك حول العولمة، العداء تجاه الولايات المتحدة وإسرائيل، والرغبة في السلوك الراديكالي، أو على الأقل ما يمكن ترويجه كذلك في الخارج. وهذا مقبول. ومع ذلك، فإن الجذب العربي المتكرر بكثرة للقادة المستبدين الأجانب يخبرنا بالكثير عن العالم العربي نفسه.
هنا لدينا المنطقة التي ربما تعاني أكثر من الديكتاتورية، التي هي في أمس الحاجة إلى الانفتاح الاجتماعي، والقيود الزمنية على القادة، وبدائل واضحة للسلوك العدائي الذي يغذي السلوكيات الشعبوية، ومع ذلك، كلما نظر شعوبها إلى الخارج، يميلون إلى احتضان أولئك القادة الذين يكررون في معظم النواحي سلوك مضطهديهم. بدلاً من ثقافة رأسمالية الأسواق الحرة والعقول الحرة، يذهب الكثير من العرب إلى الخيار الراديكالي الأنيق المتمثل في التصفيق للديكتاتوريين الذين يثيرون الغرب. كان هذا مرئيًا بشكل خاص خلال الحرب الباردة. الفكرة أن أمريكا كانت أكثر شعبية في ذلك الوقت مما كانت عليه في عهد جورج دبليو بوش صحيحة فقط بمعايير نسبية. حتى وإن كانت أمريكا مكروهة اليوم، إلا أنها لم تكن محبوبة بشكل خاص قبل عقود، عندما كان العرب مستوحين أكثر بواسطة أمثال فيدل كاسترو وتشي غيفارا، أو الطغمة السوفيتية بعد ستالين، من نيكيتا خروتشوف إلى ليونيد بريجنيف، أكثر مما كانوا مستوحين بواسطة ممثلي الديمقراطيات الغربية الهادئين إلى حد ما.
المدافعين قد يقولون إن هذا لم يقلل من شأن الحقيقة أن، بالنسبة للعديد من العرب، كان هذا التأييد في أغلبه مرتبطًا بمخاوف محلية. كان العدو هو إسرائيل بين الخمسينيات والتسعينيات، لذا كان من الطبيعي الميل في اتجاه أولئك الذين كانوا الأكثر عداءً لداعم إسرائيل الرئيسي بعد الستينيات: الولايات المتحدة. ربما، ولكن إذا كان هذا هو الحال، فقد كان هذا مثالًا رائعًا على كيف أن العديد من الناس في الشرق الأوسط يسمحون لأجنداتهم أن تتشكل من خلال ما يعارضونه، بدلاً من ما يؤيدونه. وهذا قد يكون تفسير واحد، بين آخرين، لماذا ينتهي الأمر أن تكون المنطقة متسامحة جدًا مع أنظمتها الفاسدة. كان هذا بالتأكيد صحيحًا في العراق. أن الولايات المتحدة كانت مسؤولة عن حرب دموية وعواقبها محتمل بالكامل. وأن هذا كان من الممكن تجنبه لو أن إدارة بوش جعلت سياسة ما بعد الحرب أقل فوضى لا يمكن إنكاره. ولكن الإطاحة بصدام كان، في حد ذاته، خطوة ضرورية نحو أي فرصة واقعية لتحقيق مستقبل ديمقراطي في العراق.
قد يأتي هذا المستقبل أو قد لا يأتي، ولكن في جميع الأحوال لا يمكن أن يأتي بينما كان صدام حسين في السلطة. لكن كم من العرب سيعترفون بأن هذا صحيح؟ أقلية صغيرة. لأكثر من عقدين، منذ بداية الحرب ضد إيران، كان صدام بطلًا للعرب. وإذا كان بإمكانهم ذات مرة الإشادة بالمواقف “المناهضة للاستعمار” لأمين دادا المجنون، على سبيل المثال، نعلم إذن لماذا لم يكن لديهم مشكلة مع صدام حسين. وعلى نفس المنوال، إذا كان بإمكانهم تحمل حافظ الأسد أو معمر القذافي، لم يكن هناك سبب لعدم النظر بتعاطف إلى أماكن مثل كوريا الشمالية وفيتنام الشمالية، أو لإدراج شافيز اليوم كقائد أجنبي مفضل لهم.
الكتاب إيان بوروما وأفيشاي مارغاليت وضعوا يدهم على المشكلة في مقالتهم “الغرب في أعين أعدائه”. كتبوا عن الحضارة الليبرالية أنها “[ت]شكل تهديدًا لأنها وعودها بالراحة المادية، والحرية الفردية، وكرامة الحياة البسيطة تنزع جميع الادعاءات الطوباوية.”
بالفعل، الطاغية الشعبوي فيه وعد وإثارة ما لا يمكن تحقيقه بجرأة. ربما لم يكن العديد من العرب مقتنعين بأن بريجنيف سيحقق مستقبلًا مشرقًا من العدل، رغم أنهم وقفوا مع الاتحاد السوفييتي في عصره. مع ذلك، بطريقة ما كانوا يستطيعون إقناع أنفسهم أن كاسترو سيقربنا جميعًا إليه، أو هو تشي منه، أو شافيز اليوم. يبدو أن هؤلاء جميعًا رجال تشكل الأحلام، رجال كاريزماتيون، على الرغم مما تركوه من إرث كوابيس. الطريق إلى اليوتوبيا عادةً ما يكون ممهدًا بالقمع.
إنه لأمر مؤسف أن العديد من العرب لا يزالون يؤمنون باليوتوبيا الزائفة، ولكنها أيضًا علامة أن عندما يتعلق الأمر بسياساتهم الخاصة، ليس لديهم شيء يؤمنون به على الإطلاق.
مايكل يونغ
