أثار خطاب باراك أوباما في القاهرة الشهر الماضي ردود فعل متباينة. قال البعض إن الرئيس الأمريكي قضى وقتًا طويلاً في الاعتذار عن السلوك الأمريكي في الشرق الأوسط؛ وقال آخرون إن كلماته لم تكن سوى كلمات، تحتاج إلى التنفيذ. الإجماع الوحيد الذي تم التوصل إليه هو أن أوباما كان فصيحًا، لكن ذلك ذكرنا بطريقة ما بالاسكتش القديم لمونتي بايثون عندما يفشل متسابق في لعبة في تلخيص بروست في 15 ثانية، وحصل على كلمات تعزية: ‘محاولة جيدة رغم ذلك ووضعية لطيفة جدًا’.
كان القصور الأبرز لدى أوباما في عدم قدرته على تحديد موقف واضح بشأن الحرية السياسية وكيفية تعزيزها في الشرق الأوسط. في الواقع، بدا الرئيس وكأنه يريد تناول الكعكة والاحتفاظ بها أيضًا. فعلى سبيل المثال، عندما أشار إلى الحرب في العراق، قال أوباما: ‘على عكس أفغانستان، كانت حرب العراق حرب اختيار أثارت اختلافات قوية في بلدي وحول العالم. بالرغم من اعتقادي أن الشعب العراقي في النهاية أفضل حالًا بدون استبداد صدام حسين، فإنني أعتقد أيضًا أن الأحداث في العراق قد ذكّرت أمريكا بالحاجة إلى استخدام الدبلوماسية وبناء توافق دولي لحل مشاكلنا كلما أمكن ذلك.’
بالفعل. ولكن إذا كان العراقيون ‘في النهاية’ أفضل حالًا بدون صدام حسين، فماذا يخبرنا ذلك عن سياسة الولايات المتحدة فيما يتعلق بدعم الديمقراطية وحقوق الإنسان في الشرق الأوسط؟ بعد كل شيء، لم تكن الدبلوماسية ولا التوافق الدولي ستجعل العراقيين أحرارًا من تحت حكم صدام. فهل قامت الولايات المتحدة بالشيء الصواب عندما تخلصت من نظام البعث بالقوة؟ تجنب أوباما معالجة ذلك السؤال المعقد.
تخللت هذه الغموض مناقشة أوباما اللاحقة للديمقراطية في المنطقة. أشار الرئيس قائلًا: ‘فلأكن واضحًا: لا يمكن أن يفرض أو ينبغي أن يفرض أي نظام حكم على أمة من قبل أمة أخرى.’ ولكنه تابع بالقول إن هذا الرأي لم يقلل من التزامه بالحكومات التي تعكس إرادة الشعوب. باستثناء أن ‘أمريكا لا تفترض أن تخبر الجميع بما هو الأفضل’.
لكن ألم يفترض أوباما للتو أن يعرف أن حرب العراق كانت مفيدة للشعب العراقي، لأنه شعر بأنهم أفضل حالًا بدون صدام؟ أليس العراقيون أفضل حالًا بدون صدام لأن النظام الجديد الذي يعيشون تحته الآن قد فرض عليهم من خلال غزو بقيادة أمريكية؟ ولأ لم تكن تصريحه مؤيدة للديمقراطية والتوجه نحو الديمقراطية أيضًا تصريحات تشير إلى أنه يظن أنه يعرف الأفضل للجميع؟
إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لم يخرج الرئيس الأمريكي ويصرح بالواضح: أن الديمقراطية والانفتاح والتعددية هي بالفعل الأفضل لجميع الدول، كما هو الحال مع احترام حقوق الإنسان. لماذا فضل أوباما تجنب إثارة القلاقل عندما يتعلق الأمر بالأنظمة الاستبدادية في المنطقة؟ لم يُذكر أي كلمة بشأن حالات انتهاك حقوق الإنسان الفعلية، سواء في مصر، البلد المضيف له، أو في أي جزء آخر من الشرق الأوسط. من الواضح أن الرئيس، بالرغم من خطابه المليء بالتحليق، فضل الرجوع إلى حساسية الواقعيين السياسيين الذين يكرهون إشراك الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للمنطقة.
كان الشيء المثير للاهتمام أيضًا هو ما قاله الرئيس عن الأقليات المارونية القبطية.
‘بين بعض المسلمين، هناك ميل مقلق لقياس إيمان المرء برفض إيمان شخص آخر’، قال. ‘يجب الحفاظ على ثراء التنوع الديني – سواء بالنسبة للموارنة في لبنان أو الأقباط في مصر.’
وضع أوباما هذه النصيحة تحت مسمى ‘الحرية الدينية’. كان هذا غريبًا، لأن مشكلة الأقليات في العالم العربي عادة ما تكون سياسية أكثر منها دينية. ما يريده الأقباط هو المزيد من القوة السياسية، وليس حرية ممارسة دينهم. أما بالنسبة للموارنة، فإن شعورهم بالتراجع مرتبط ليس بحقيقة أنهم لا يستطيعون ممارسة دينهم، ولكن بحقيقة أنهم يشعرون بأن قوتهم السياسية تتضاءل.
كل هذا يؤدي إلى استنتاج مزعج أن أوباما لديه وجهات نظر قليلة ومترابطة حول الحرية السياسية في الشرق الأوسط. لقد بالغ في أهمية الدين بينما قلل من أهمية كيفية استخدام الولايات المتحدة لمعالجة القضايا السياسية، مثل ما ينبغي فعله بشأن الأنظمة الدكتاتورية. كما فشل في معالجة غياب الديمقراطية في الشرق الأوسط في الدول غير الشرعية التي لا تلبي تطلعات مواطنيها؛ أو ما ينبغي فعله بشأن الأقليات التي تحرم من القوة السياسية، سواء كانوا مسلمين أو غير مسلمين.
غمر أوباما خطابه في القاهرة في مياه الدين المقدسة، ولكن الأمر يتعلق بالحرية، وفشل الدولة العربية، وغياب المساءلة من الأنظمة الإقليمية التي تشكل مركز المشاكل التي تواجهها الشرق الأوسط اليوم. بكلمة واحدة، يتعلق الأمر بالسياسة، وفي هذا كان أوباما مشغولًا بكونه مهذبًا لمستمعيه لدرجة أنه لم يطرح الأسئلة الصعبة التي وعد بطرحها في بداية ما بدا في النهاية أنه عظة محيرة.
(ملاحظة المحرر: ظهرت نسخة من هذا المقال أولاً على مدونة استراتيجية الشرق الأوسط لجامعة هارفارد)
مايكل يونغ
