مر عام منذ انهيار الأسواق المالية العالمية ويبدو أن النزيف قد توقف، لكن لا يزال هناك عدم اتفاق على رد الفعل المناسب ومسار الخروج من الأزمة.
بالنسبة لمؤيدي السوق الحرة، فإن الحكومات أخطأت عندما ألقت بالمال على المشكلة – بدلاً من ذلك، كان ينبغي السماح للشركات التي تديرها بشكل سيء بالغرق. كان ذلك سيوفر الإنفاق الفينومينال للأموال الذي ستفرض عبئاً ثقيلاً على دافعي الضرائب لسنوات قادمة، بينما تحل القليل من المشاكل الهيكلية في الشركات التي تم إنقاذها.
من جهة أخرى، يقول المدافعون عن تدخل الحكومة أنه لم يكن هناك ببساطة أي طريقة للسماح بسقوط الشركات الكبيرة. كان ذلك سيقوض الثقة تماماً في الأسواق وفي دور الحكومة. كان من الأفضل إنقاذ الشركات وإصلاحها لاحقاً بدلاً من رئاسة تفكك الأسواق المترابطة.
بأثر رجعي، لم ينجح أي من الطرفين في الإجابة على مخاوف الآخر. الحقيقة هي أنه في الولايات المتحدة وأوروبا الغربية، تم إنقاذ العديد من الشركات التي كان يجب أن تغرق لأن التكلفة المالية والسياسية للسماح لها بالانهيار كانت محظورة. لكن التكلفة المالية لإنقاذها تكاد تكون محظورة أيضاً، حيث سيظل دافعو الضرائب رهائن مالية في المستقبل المنظور بسبب سوء السلوك الذي لم يكونوا مسؤولين عنه.
يتعين على مؤيدي السوق الحرة أن يوضحوا بشكل مقنع كيف كان يمكن للحكومات الغربية تجنب التدخل وسط حالة من الذعر العام الماضي، وسط انهيارات ميتافورة في قطاعات مترابطة. بعد كل شيء، الحجة الأساسية لمؤيدي السوق الحرة هي الدرجة العالية من تكامل السوق، لذا فمن المنطقي تماماً أن نفهم أن حتى الشركات التي لم تدار بشكل سيء ولكنها كانت مرتبطة باقتصادات أوسع لتلك التي كانت كذلك، ستعاني من عواقب الجمود الحكومي. كانت إحدى النتائج الفورية للانهيار هي ارتفاع البطالة، وهي مسألة حكومية مشروعة لها تبعات على الاستقرار الاجتماعي.
النتيجة الصافية للأزمة المالية هي أنه لم يقدم حتى الآن أي طريقة حقيقية للخروج من مثل هذه المواقف في المستقبل. إلى حد ما يمكن تفهم ذلك، حيث أن كل أزمة فريدة من نوعها. نذكر جميعاً أن رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، بن بيرنانكي، كان طالباً في الانهيار عام 1929، إلا أن رده على انهيار 2008 كان أحياناً يتميز بالمزيد من الارتجال بدلاً من الاستنتاجات الأكاديمية.
بدلاً من النظر إلى الوراء، ينبغي علينا فحص كيف يمكن أن يتطور الانهيار المالي في المجال المستقبلي للسياسة. وربما ليس من المفاجئ أن يكون لذلك تداعيات كبيرة في الشرق الأوسط الأوسع، حيث أن وجود المصالح الأمريكية الحيوية، إلى جانب النفقات المرتفعة المتعلقة بالعمليات العسكرية الأمريكية، سيؤثر على الوضع المالي والاقتصادي لواشنطن.
قد نرغب في التركيز على سيناريو واحد على وجه الخصوص: الاستراتيجية الأمريكية للتعامل مع إيران في حال كان النظام الإيراني على وشك بناء سلاح نووي. الحكمة التقليدية هي أن الإدارة الأمريكية، إذا فشل كل شيء آخر، ستلجأ إلى الوسائل العسكرية لمنع طهران من الحصول على القنبلة. قد يكون ذلك صحيحاً تماماً، لكن هذا التقييم مبني بالكامل على اعتبارات سياسية، وحتى في ذلك الوقت على اعتبارات ضيقة: لأنه حتى سياسياً، كيف سيكون تأثير هجوم على إيران على الانسحاب الأمريكي من العراق، وهو أولوية الرئيس باراك أوباما؟ أو استقرار أفغانستان ورعاية السلام في الشرق الأوسط، وهما أولويتان أخريان للرئيس الأمريكي؟ من المرجح أن يقوض تحقيق هذه الأهداف بشكل كبير.
ولكن دعونا نتحدث مالياً. من المؤكد تقريباً أن هجوم على إيران سيتطور إلى نزاع إقليمي، يمتد إلى لبنان. القتال في الخليج سيرفع بلا شك سعر النفط في لحظة يكون فيها الاقتصاد العالمي الهش يعيد بناء نفسه ويتأقلم مع السعر المرتفع للهيدروكربونات. قد تتطلب واشنطن أن تستجيب للاضطراب السياسي بتعزيز أو تعزيز وجودها العسكري في العراق وأفغانستان على المدى المتوسط، وهذا سيزيد من التزاماتها المالية في وقت صعب بالفعل. بينما نحتاج إلى نماذج دقيقة لحساب التكاليف المحتملة، حتى التقييم السريع يؤدي إلى معضلة واضحة: هل من الأفضل للولايات المتحدة ردع إيران نووية أم محاولة منع إيران من الحصول على سلاح نووي، خاصة عندما لا يمكن للهجوم أن يوقف برنامجها النووي؟
مثل هذه الأسئلة تسلط الضوء على التأثير الحقيقي للأزمة المالية لعام 2008، متجاوزة الجدالات النظرية حول كيف كان ينبغي أو لم يكن ينبغي على الحكومات الغربية الرد مالياً للحد من أضرارها. إذا كانت الأسواق متكاملة بشكل عميق، فكذلك الاقتصاد والسياسة والاقتصاد والقوة. الحكومات تعرف ذلك، خصوصاً عندما يؤثر ذلك على المزاج الاجتماعي. ولكن بينما نتطلع إلى المستقبل، نحن بحاجة إلى منظور أوسع لقياس كيف قد تؤدي المحاولات المالية للغرب، خاصة تلك التي تواجهها الولايات المتحدة، إلى تحييد فعالياتها في الشرق الأوسط.
مايكل يونغ
