عند التفكير في أوائل ديسمبر، ما زلنا غير متأكدين مما إذا كانت زيارة الدكتاتور الليبي معمر القذافي إلى فرنسا جيدة أم سيئة. جيدة، لأن حتى أعضاء حكومة الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي عبروا بصراحة عن استيائهم من استقبال منتهك مزمن لحقوق الإنسان في باريس؛ أم سيئة، لأنهم اضطروا للرجوع وقبول أن فرنسا الآن في مجال “الانخراط” مع الأشرار لتحقيق مكاسب مالية.
لطالما كان التناقض بين كسب المال والدفاع عن حقوق الإنسان في صميم الشؤون الدولية. في كثير من الأحيان تتفوق الأولى على الثانية. لوهلة من بعد انتخابه، بدا أن ساركوزي قد يتجنب هذا الاتجاه. تعيينه لبيرنار كوشنير كوزير للخارجية، وكذلك تعيين راما ياد كسكرتيرة للدولة لحقوق الإنسان، كانا يوحيان بأنه سيفضل السياسات التي تركز على حماية الحريات الفردية.
بدلاً من ذلك، كان ساركوزي غير مبدئي بلا مبالاة في سلوكه في الخارج. كانت الانفتاحة إلى ليبيا قد تمت بالكامل تقريبًا حتى تستطيع فرنسا توقيع عقود كبيرة، خاصة عقود الدفاع، مع النظام الليبي. تذكر كيف لعب ساركوزي قبل عدة أشهر دورًا رئيسيًا في المساعدة بإطلاق سراح الممرضات البلغاريات المحتجزات من قبل نظام القذافي (بموافقة على فدية دفعها الحكومة القطرية). في ذلك الوقت، أظهر سيف الإسلام القذافي، نجل الزعيم الليبي، دوافع الإفراج الحقيقية في مقابلة مع صحيفة لوموند.
وقال القذافي للصحيفة: “أولا، الاتفاق [مع فرنسا] يشتمل على مناورات عسكرية مشتركة؛ سنشتري صواريخ ميلان المضادة للدروع من فرنسا بقيمة 100 مليون يورو، أعتقد. ثم هناك مشروع لتصنيع الأسلحة، ولصيانة وإنتاج المعدات العسكرية. تعلم أنه أول صفقة لتوريد الأسلحة بين دولة غربية وليبيا [منذ انتهاء العقوبات].”
في مقابلة مع مجلة لو نوفيل أوبسرفاتور قبل زيارة معمر القذافي إلى باريس، بذل ساركوزي جهودًا للدفاع عن احتضانه للزعيم الليبي. ومع ذلك، كان حجته الرئيسية أنه ما لم تتحدث الدول مع الأنظمة السلطوية التي أظهرت استعدادًا لتغيير سلوكها، فلن يكون هناك تقدم في مجال حقوق الإنسان.
كان لدى ساركوزي نقطة، نوعًا ما. لتقدم الدول الغربية القيم الديمقراطية في جميع أنحاء العالم، تحتاج إلى التعبير عنها في تعاملها مع الديكتاتوريات أو الحكومات السلطوية. ولكن ما لم يقله ساركوزي هو أن الدول الديمقراطية غالبًا ما تبدأ بامتياز من خلال الانخراط مع الديكتاتوريات قبل أن تكسبها هذه الأخيرة أولًا عبر تقديم تنازلات على حقوق الإنسان. النتيجة العملية للتفكير الساركوزي هي أن الديمقراطيات عادة ما تجد نفسها في معضلة: التحدث عن حقوق الإنسان ولكن القيام بالقليل بشأنها لأن الانخراط في العادة يكون مبنيًا على حساب سياسي أو مالي يجعل المرء يرغب في التعامل مع الأنظمة الغير محببة في المقام الأول. بكلمات أخرى، المستبدون يكونون فقط “مشمولين” إذا كان لديهم شيء تريده الغرب؛ وإذا كان لديهم شيء تريده الغرب، فإن هذا يضعهم في موضع القيادة عندما يتعلق الأمر بأشياء مثل حقوق الإنسان والديمقراطية.
يمكن أن يكون هذا المأزق مريحًا لكلا الجانبين. يمكن للحكومات الغربية أن تقول إنها تحدثت لصالح حقوق الإنسان، قبل الانتقال إلى الأعمال الأكثر ربحية الكامنة أمامها؛ ويمكن للمستبدين الاستمتاع بمشاهدة نفاق محاوريهم الغربيين.
قد لا تكون هناك طرق عديدة للخروج من هذه المعضلة. الحقيقة هي أن منطقين مختلفين تمامًا يتواجهان: منطق التسوية العقلانية الذي تجلبه الديمقراطيات إلى الطاولة؛ ومنطق السلاح الذي يجلبه الطغاة إلى الطاولة. في الغالب دائمًا ما ينتصر منطق السلاح لأنه، أولاً، المجتمع الدولي منقسم وسيجد المستبد دائمًا شريكًا تجاريًا راغبًا في مكان ما؛ وثانيًا، لأن منطق التسوية العقلانية يعتمد على الإقناع بدلاً من الترهيب، ولا يمكن لأي مقدار من الإقناع تغيير دكتاتور يتعامل بفضل الترهيب.
ما هو معنى كل هذا بالنسبة لثقافة رأسمالية — الافتراض بأن الرأسمالية في تجلياتها الثقافية يجب أن تشجع على التبادل الحر للأفكار، والقيود القليلة المفروضة من الدولة، وأخيرًا السعي لتحقيق الحرية البشرية؟
بوضوح، فشلت هذه المعادلة في العمل عندما يتعلق الأمر بالعلاقات بين الدول. لكي يزدهر الرأسماليون في فرنسا ويكونوا سعداء، يجب أن يعاني المعارضون السياسيون في ليبيا دون الاستفادة من التضامن الفرنسي. حتى، ما لم تضع الديمقراطيات حقوق الإنسان والحرية في مقدمة جهودها، ستبقى الوضعية كما هي. سيقول قادة مثل ساركوزي، مع وضع اليد على القلب، أنهم يدافعون عن ضحايا الديكتاتوريين، ثم يتراجعون ويقومون بتسليح الديكتاتوريين حتى الأسنان.
مايكل يونغ
