عندما نعود بالزمن حوالي 30 عامًا إلى الوراء، يتذكر العديد من اللبنانيين أن حربهم الأهلية، التي بدأت في عام 1975، كانت مفهومة إليهم غالبًا من خلال ثلاثة وسائل: الصحف، والراديو، والتجربة المباشرة لمقاتلين يسيرون في شوارعهم. كانت التلفاز متأخرة في إعلام الجمهور أو تشكيل وجهات نظرهم.
كان هناك تقدم كبير في منتصف الثمانينيات، عندما أنشأت القوات اللبنانية المؤسسة اللبنانية للإرسال. لم تتيح محطة التلفزيون فقط للمليشيا التحكم في منصة إعلامية مؤثرة حيث لم يفعل ذلك أحد؛ بل إنها أيضًا (لهذه الأيام) قدمت ترفيهًا جيدًا، مما زاد من شعبية المحطة. كانت مناورة سياسية ذكية؛ ولكن الأهم من ذلك، كانت مناورة مالية ذكية أيضًا. جلبت المؤسسة اللبنانية للإرسال الكثير من المال للقوات اللبنانية، حتى جاء قانون الحكومة الحريّرية الجديد بشأن الإعلام الصوتي والمرئي في عام 1994 واعتقال سمير جعجع رسميًا لإخراج المحطة من دائرة المليشيا السابقة.
الصور تساوي القوة السياسيةمثل قانون الإعلام الصوتي والمرئي اعترافًا متأخرًا بالقوة السياسية المتأصلة في امتلاك وسيلة إعلام جماهيرية. قسّم القانون بشكل فعال مشهد الإعلام الصوتي والمرئي بين الزعماء السياسيين الرئيسيين أو المؤسسات، الذين تم منحهم بشكل مباشر أو غير مباشر الوسائل لنقل رسالتهم. امتلك رئيس الوزراء رفيق الحريري محطة المستقبل، بينما أسس رئيس مجلس النواب نبيه بري قناة إن بي إن. استثمر السياسيون الأقوياء الذين لم يمتلكوا محطاتهم الخاصة في منافذ موجودة، أو حافظوا على النفوذ على المحطات المملوكة من قبل أفراد العائلة، مثل ميشال المر في محطة MTV التي يديرها شقيقه. تم تقليص مكانة تلفزيون لبنان الرسمي تدريجيًا، رغم عدم إلغائه، لأن الرئيس إميل لحود أراد محطته.
في الواقع، كان لبنان يمر بعمليتين – كلاهما ثوري في الشرق الأوسط: كان زعماءه يحتضنون وسيلة إعلامية سياسية جديدة قوية، والتي زادت قوتها بشكل كبير مع توسع البث الفضائي العربي في أواخر التسعينيات؛ وكانوا يفعلون ذلك من خلال مشاريع خاصة. كان بعيدًا عن المثالية الرأسمالية، حيث أن قانون الإعلام الصوتي والمرئي كان احتكاريًا، ولكنه كان يشبه الرأسمالية على الأقل إلى حد ما. ولجميع أخطائه، كانت صناعة الإعلام الصوتي والمرئي أكثر تنشيطًا بكثير مما كان عليه في معظم الدول العربية الأخرى.
لكنها لم تكن ديمقراطية. جاء المثال الأكثر لفتًا للانتباه لإمكانية التلفزيون السياسية في عام 2002. في انتخابات المتن الفرعية التي أعقبت وفاة النائب ألبرت مخيبر، لعبت محطة MTV دورًا مركزيًا في تعبئة المعارضة آنذاك ضد مرشح مدعوم من لحود ووزير الداخلية إيلياس المر. كانت الانتخابات قضية عائلية، حيث تم استخدام MTV لدعم ترشيح غبريال المر، ضد ابنة أخيه ميرنا، التي دعمها ميشال المر، في ذلك الوقت خصم غبريال. لكن إلى جانب ذلك، كانت الانتخابات الفرعية استفتاءً على قوة سوريا وحلفائها في لبنان. في التصويت لغبريال المر، كان العديد من ناخبي المتن يصوتون ضد النظام السوري المسيطر. لعبت MTV دور العنصر الموحد بين المجموعات المتنوعة التي تشكلت في الائتلاف المعارض.أخذ الإعلام الجماهيري على محمل الجدفاز غبريال المر في الانتخابات، لكن تم عكس ذلك تحت الضغط السياسي. كان انتصار المر خطًا أحمر لا يمكن السماح له بالبقاء. أظهرت ردود الفعل القاسية للحكومة مدى جديتها في التعامل مع الحادث أو على الأقل ذلك الجزء من الحكومة المتحالفة مع لحود، الذي رأى هزيمة ميرنا المر إهانة شخصية. تم إغلاق MTV، ولم يُعاد فتحها أبدًا. كانت هناك حدود واضحة لما تعنيه حرية الإعلام.
خلال “انتفاضة الاستقلال” في عام 2005، لعبت محطات التلفزيون مرة أخرى دورًا في التعبئة. ومع ذلك، تم احترام المعايير القديمة لما كان مقبولًا إلى حد كبير. كانت وسائل الإعلام الصوتية والمرئية غالبيتها مصالحة، تعكس حسابات أعضاء الطبقة السياسية الذين لا يريدون قطع الاتصال ببعضهم البعض. لم يكن حتى العام الماضي، بعد الحرب الصيفية بين حزب الله وإسرائيل، أن أصبحت وسائل الإعلام أكثر انقسامًا – بشكل خطير جداً.
الجانب السلبي لخصخصة الإعلام الصوتي والمرئي هو أن المحطات أصبحت أسلحة في الصراعات اللبنانية الدموية. خلال أعمال الشغب يوم الخميس، 25 يناير، كانت كل من قناة المنار التابعة لحزب الله ومحطة المستقبل المؤيدة للحريري تغذي الأزمة المتفاقمة. إن جوهر حرية الإعلام، بغض النظر عن مدى عدم كماله، هو البقاء موضوعيًا قدر الإمكان؛ أو على الأقل لتجنب العنف. ومع ذلك، فإن تحويل محطات لبنان إلى مجرد أجهزة دعاية هو بالضبط ما يُفترض أن تتجنبه الثقافة الرأسمالية في وسائط الإعلام، وأيضًا أفضل الغرائز اللبنانية للتسوية الطائفية.مايكل يونغ
