بالنسبة لبعض الناس، كانت إذلال بول وولفويتز، الذي سيستقيل في نهاية هذا الشهر من رئاسة البنك الدولي بعد زعم تفضيله لمرافقته شحة علي رضا، هزيمته الثانية على يدي الشرق الأوسط. التفسير يميل إلى المبالغة، ولكنه صحيح أن وولفويتز دفع الثمن في واشنطن لتورطه في حرب العراق. وهذه كانت المشكلة.
إرث وولفويتز سيكون موضوعاً للنقاش لسنوات طويلة من قبل المؤرخين، مثلما كان الأمر مع روبرت مكنامارا الذي كان وزير الدفاع خلال حرب فيتنام قبل تعيينه رئيساً للبنك الدولي. إلا أن مكنامارا أمضى عقوداً يكفر عن الحرب التي لعب دوراً رئيسياً في دعمها، بينما لم يشك وولفويتز أبداً في نفسه، أو يسمح للقلق بدفعه إلى حافة انهيار عقلي.
هذا هو ما بدا أنه أثار غضب العديد من الموظفين في البنك، بعدما عينته إدارة بوش ليحل محل جيمس ولفنسون. كان هنا رجل يجسد الشر في عقول العديد من الموظفين، الذي زعم أنه بدأ حرباً لا يمكن لأي شخص مثقف تأييدها؛ ولكنه أيضاً كان لديه الذوق السيئ لعدم الاعتراف بذلك. السبب في توجب وولفويتز الإفصاح عن الحقيقة بوضوح أمام تجمع من البيروقراطيين الدوليين يبقى غير واضح – هؤلاء البيروقراطيون الذين هم من بين الأكثر غناً على الكوكب، ولذا فهم أكثر نفاقاً لارتدائهم البر الذاتي كما لو كان زيهم الرسمي، ومعينين من قبل حكومات تتعامل غالباً بشكل لا أخلاقي مع أكثر الدول فساداً حولها.
بغض النظر عن خصوصيات قضية وولفويتز، كان موقفه غير قابل للدفاع منذ اللحظة التي تسربت فيها الأخبار بأنه منح زيادات كبيرة في الرواتب لعلي رضا، بعد أن أُجبرت على مغادرة البنك مؤقتاً لتجنب تعارض مصالح. يدافع مؤيدو وولفويتز بأنه هو من اعترف بالعلاقة في المقام الأول، وأن علي رضا كانت تستحق زيادة كبيرة في الراتب لأنها أُزيلت من منصبها بشكل غير عادل ودفعت ثمناً باهظاً لذلك. وعلاوة على ذلك، اعتقد وولفويتز أن مجلس إدارة البنك قد وافق على الخطوة. أما نقاد الرئيس فقالوا إن المجلس لم يفعل شيئاً من هذا القبيل، وأن وولفويتز علم أن هناك شيء خاطئ بمحاولة إخفائه. ومع ذلك، كانت النقطة غير هامة، حالما وجد الرئيس نفسه متجاهلاً من قبل موظفيه ومن قبل محافظي البنك.
عندما تخلى الأوروبيون عن وولفويتز، كان تقريباً منتهياً. في حين أنه سيكون من الجيد رؤية ذلك كمثال على نظام يصحح سوء استخدام بيروقراطي، الحقيقة هي أن الكثير من الموظفين والمحافظين رأوا على الأرجح فرصة ذهبية للتخلص من شخص لم يهتموا به حقاً، نادراً ما حاول التوافق مع بيروقراطية المؤسسة الضخمة.
وهذا يعيدنا إلى حرب العراق. ربما لا نعرف مدى دور العراق في إزالة وولفويتز، لكن من الآمن أن نقول إنه وصل إلى مقر البنك مثقلاً بآثار الصراع. وبالمثل، لم تتلاءم علي رضا بشكل كبير مع العرب الأكثر نقداً للسلوك الأمريكي في الشرق الأوسط. كانت تؤمن بالتدخل الأمريكي للمساعدة في دمقرطة العالم العربي. كان تقاربها مع وولفويتز، إن لم يكن شيء آخر، إشارة إلى أنه عند النظر في الشرق الأوسط، كان لديه شخص ليختبر عليه طموحاته الكبيرة؛ لم يكن مجرد تلاعب بالقوة. في الواقع، كان وولفويتز واحداً من نادرين من مسؤولي إدارة بوش الذين بدوا يهتمون فعلاً بالديمقراطية العربية، وجلبوا أفكارًا إلى الطاولة في الدفاع عن اختياراته – وإن كانت أحيانًا مجردة للغاية.
أتذكر إجراء مقابلة معه في عام 2004 وسماعه يذكر، بدقة كبيرة، مخاوفه من أن الأكراد حصلوا على الكثير من الاستقلالية في القانون الإداري الانتقالي، الدستور العراقي المؤقت. وتطرق إلى الفيدرالي رقم 10 حول كيفية تجنب الفئوية، التي أدرك حينها بأنها كانت تظهر كسوء عراق الأكبر. لا شك أن وولفويتز يتحمل قدراً كبيراً من المسؤولية عن الفشل في العراق، وهذا لن يزول، ولكن الحرب لم تكن بالنسبة له كما كانت بالنسبة للعديد من الآخرين في الإدارة: أداة مستعجلة تتيح لمسؤول كبير الحفاظ على مكانته في الحلقة الرئاسية.
لهذا كانت النتيجة في البنك الدولي غير مرضية. أخطأ وولفويتز، ولكن بنفس القدر الذي كان يحتاج فيه إلى الانخراط بشكل أفضل في بيروقراطية البنك الدولي، كان يمكن للبنك أن يرد بشكل أفضل على شخص كان في وضع جيد لتذكير الموظفين المتجذّرين بما كان عملهم يدور حوله. هناك بُعد أخلاقي لعمل البنك الذي غالباً ما يتجاهله الموظفون. وبينما هناك من سيجادل بأن بول وولفويتز ليس لديه مطالب بالأخلاق على الإطلاق، فسيتعين عليهم إثبات أن البنك الدولي، الذي هو في كثير من الأحيان نصب تذكاري للأخلاقي من خلال تفانيه للوضع الراهن، يستحق أن يكون هو الموزع للنقاط الجيدة.
مايكل يونغ
