في يونيو، لجنة البرلمان الفرعية لمكافحة الفساد بدأت في مناقشة إنشاء محكمة خاصة بالجرائم المالية. ويقترح أن تشمل دائرة اختصاصها من التزوير والتزييف للنقود والوثائق إلى الرشوة وإساءة استخدام السلطة من قبل المسؤولين العموميين في الخدمة الفعالة والسابقة. مثل هذا النطاق من الجرائم سيقع ضمن ما نسمى نحن في مركز موارد مكافحة الفساد U4، مركز معرفي حول الفساد وسياسات مكافحة الفساد حول العالم، “محكمة متخصصة لمكافحة الفساد.”
على مدى العقدين الماضيين، زاد عدد الدول التي اختارت أن يكون لديها هيئة قضائية خاصة، قسم، أو مجموعة من القضاة مع تركيز كبير أو حصري على القضايا المتعلقة بالفساد. في عام 2015، وجدت U4 في تمرين الخرائطحوالي 20 محكمة لمكافحة الفساد قائمة، ونعرف على الأقل خمس محاكم أخرى تم إنشاؤها منذ ذلك الحين. المزيد من البلدان، مثل أرمينيا، والآن لبنان، تناقش إنشائها.
تأتي درجات مختلفة من الفصل التنظيمي والتخصص مع تكاليف وفوائد مختلفة. المحاكم المتخصصة لمكافحة الفساد جاءت متأخرة عن اتجاه نحو مزيد من التخصص القضائي، بعد المحاكم الخاصة بالأسرة والأحداث، أو المحاكم التجارية، من بين غيرها. وجد بنك دولي في ورقة عن تطوير خدمات المحكمة المتخصصة أن، كقاعدة إبهام، مزيد من الفصل المؤسسي سيكون أكثر ملاءمة عندما يكون حجم القضايا أكبر، عندما تكون الحاجة إلى الكفاءة أكبر، وعندما تكون الحاجة إلى الخبرة المتخصصة أكثر إلحاحاً.
في أبحاثنا عن محاكم مكافحة الفساد، وجدت U4 أن الحجة الأكثر شيوعًا للمحاكم الخاصة بمكافحة الفساد هي بالفعل الحاجة إلى حل فعال لقضايا الفساد. المصلحون يريدون إشارة إلى الجماهير المحلية والدولية أن بلدهم جاد في جهود مكافحة الفساد. في إندونيسيا and وأوكرانيا، كانت المخاوف بشأن نزاهة المحاكم العادية السبب الرئيسي لإنشاء محاكم خاصة بميزات مميزة لفصلها عن الممارسات السيئة والتأثير غير المشروع. في هاتين الدولتين، يتم اختيار قضاة محكمة مكافحة الفساد ليس فقط من داخل القضاء ولكن أيضًا من بين القضاة غير الوظيفيين المؤهلين، مثل أساتذة القانون والممارسين القانونيين الآخرين (تم تعيين محاسبين في إندونيسيا، على سبيل المثال). في أوكرانيا، تتضمن عملية الاختيار أيضًا لجنة من الخبراء الدوليين بهدف جعل عملية الاختيار أكثر استقلالية. في سلوفاكيا، أدت المخاوف بشأن نزاهة القضاء إلى الفحص الأمني الأولي للمرشحين للمحكمة الخاصة من قبل وكالة الأمن القومي. تم إلغاء ذلك لاحقًا، ثم تم تمديده لجميع القضاة من قبل المحكمة الدستورية. هذا هو مثال على كيف يمكن للمحاكم الخاصة أن تعمل كنموذج ريادي وتضع معايير جديدة للقضاء بأكمله.
يأتي إنشاء نظام خاص بتكاليف وقد يتنافس محكمة جديدة على الموارد اللازمة لإصلاحات المحاكم العامة. حتى تعيين مجرد عدد قليل من القضاة المتخصصين يمكن أن يشكل استنزافًا كبيرًا للموارد البشرية من نظام المحاكم العامة إذا كان عدد القضاة في البلاد ليس كبيرًا في البداية. نظرًا للبيانات الأساسية المحدودة المتاحة في السلطات القضائية التي أنشأت محاكم لمكافحة الفساد، فإنه من المستحيل إجراء تقييم علمي حول أي تحسن في الفعالية والكفاءة للمحاكم الجديدة. هذا أيضًا لأن أدائها لا يمكن رؤيته بمعزل عن تأثير نوعية الأدلة والاتهامات المقدمة من قبل هيئات التحقيق والملاحقة.
عند مناقشة ما إذا كان ينبغي إنشاء محكمة متخصصة لمكافحة الفساد، من المهم أولاً تقييم بعناية ما هي المشكلة التي يعني التخصص التغلب عليها. هل هو شيء لا يمكن معالجته إلا من خلال التخصص، أم أن هناك إصلاحات لنظام المحاكم العامة، أو وكالات إنفاذ القانون، أو قانون الإجراءات الجنائية، أو الجمع بين هذه، خيار أفضل؟
يجب أن يسبق هذا التحليل الشامل القرارات بشأن التصميم المؤسسي لمحكمة متخصصة. تتراوح النماذج التي درستها U4 من قضاة فرديين بترخيص خاص لسماع قضايا الفساد، إلى فروع أو أقسام خاص وإلى وحدات منفصلة ومستقلة داخل الهيكل القضائي. لا يوجد نهج صحيح أو أفضل ممارسات واضحة يمكن استنساخها من بلد إلى آخر، ولكن هناك بعض الأسئلة الأساسية التي يجب على المصلحين الاحتفاظ بها في الاعتبار عند استكمال تصميم محكمة متخصصة (كما هو مفصل على موقع U4):
- أين يجب وضع المحكمة المتخصصة لمكافحة الفساد في التسلسل القضائي، أي ما إذا كان يجب أن يمتد التخصص إلى مستوى الاستئناف.
- حجم المحكمة – عدد القضاة.
- المجال الموضوعي لسلطة المحكمة المتخصصة لمكافحة الفساد.
- العلاقة بين المحكمة المتخصصة لمكافحة الفساد والمدعي العام المتخصص لمكافحة الفساد – مثل وكالة مكافحة الفساد في البلد إذا كانت موجودة.
كما يحتاج المصلحون إلى النظر فيما إذا كان ينبغي تعيين أي أحكام خاصة لاختيار أو إقالة أو ظروف العمل لقضاة محكمة مكافحة الفساد، واعتماد إجراءات مختلفة بشكل كبير لمحاكم مكافحة الفساد مقارنة بالحالات الجنائية المشابهة في المحاكم العامة. قد تكون الإجراءات الخاصة ضرورية إذا كانت الإجراءات غير الكافية في نظام المحاكم العامة جزء من سبب التخصص، وإذا كانت تلك الإجراءات لا يمكن أو لا ينبغي تغييرها بشكل عام.
كل هذا بحاجة إلى أن يتم التفكير فيه جيدًا، لأن المتهمين البارزين في قضايا الفساد واسعة النطاق عادةً ما يكونون معززين بالموارد وفريق الدفاع القانوني سيسعى بكل تأكيد لاستخدام كل الأسلحة القانونية والسعي للثغرات وأوجه القصور التشريعية والتنظيمية.
