Ce qui définit, en principe, une guerre à l’époque moderne paraît simple, car il s’agit d’un échange de violence dans un état de conflit déclaré, mais cela devient, en pratique, hautement complexe dans ses applications et dans ses interprétations contemporaines. Une guerre préventive est-elle une guerre défensive justifiée ? Un conflit armé asymétrique et non déclaré peut-il jamais être justifié ?
Une violence exercée par des groupes non étatiques, qui tolèrent des pertes civiles ou qui ciblent des non-combattants, y compris des combattants hors service, peut-elle être justifiée comme une lutte pour l’autodétermination, ou bien relève-t-elle toujours du terrorisme ? Déclarer des « guerres » au terrorisme, à la criminalité, organisée ou non, aux drogues, ou encore une guerre aux armes et à la haine, constitue-t-il un usage légitime du terme « guerre », ou bien un marketing trompeur au service de l’agenda idéologique, voire utilitariste, d’un État, d’un groupe ou d’un dirigeant puissant ?
Ce sont des questions terriblement épineuses, et elles exigent des réponses honnêtes. Or, elles ne peuvent être éclairées par la diversion, le déni et les proclamations de propagande. Le conflit armé et la propagande sont, en effet, les deux faces d’une même pièce, puisque l’un et l’autre relèvent d’une lutte pour la domination systémique et d’une affirmation agressive de ses propres constructions sociales aux dépens de toutes les autres. Aux XIXe et XXe siècles, cela s’observait dans la prévalence de guerres de propagande autour des idéologies et des identités, qu’il s’agisse du communisme, du capitalisme, du nationalisme, du colonialisme, de l’impérialisme, du sionisme, du national-socialisme, du totalitarisme, du racisme aryen, du chauvinisme masculin ou de toute autre doctrine en « isme ».
Cependant, à mesure que l’anti-art des guerres unilatérales de haute technologie est entré dans l’ère de l’information et a pris pied dans la réalité numérique, la propagande a vu son impact croître au point de produire des effets universels et instantanés. Pourtant, on comprend encore peu le rapport coûts-avantages de la propagande à l’échelle macro-sociale. Quel est le prix colossal de la production d’une telle propagande et de l’orientation de l’opinion mondiale vers une perception où « la queue remue le chien » ? Quelles sont les charges immenses, à court terme et à long terme, imposées au tissu social de la retenue humaine ? Quel est le coût infini de la destruction mentale provoquée par la guerre et la propagande pour des individus et des familles qui sont soit des auteurs, soit des victimes de la guerre, ou même les deux à la fois ?
À l’époque actuelle, la distance entre propagande, activisme militant et conflit armé semble se réduire de façon vertigineuse. Les guerres de la première moitié du XXe siècle se menaient sur des champs de bataille marqués par des destructions de grande ampleur, et elles s’accompagnaient de machines de propagande relativement primitives qui produisaient des brochures visant les plus petits dénominateurs communs des populations, tant chez soi que chez l’adversaire, ou qui s’employaient à influencer de manière subversive des leaders d’opinion et l’opinion publique dans les pays ennemis. De plus, des États aspirant à des conquêtes idéologiques, du Troisième Reich à l’URSS, faisaient un usage intense d’appareils de police secrète et de méthodes de terreur pour opprimer les dissidents.
La seconde moitié du siècle dernier a, ensuite, vu les champs de bataille de la propagande se déplacer des scènes publiques et du cinéma vers le salon privé, et la cadence s’accélérer à partir des actualités filmées hebdomadaires. Quelques années plus tard, dans la guerre menée par les États Unis contre Saddam Hussein, l’internet et le journalisme embarqué se sont ajoutés à la matrice de la guerre de l’information.
Aujourd’hui, alors que la cyberguerre et l’apprentissage automatique s’invitent dans la mêlée, les mots sont transformés en armes d’une manière sans précédent, et ils sont redéfinis, en rupture avec leur sens historique, ou bien nouvellement définis. Une violence, dosée du micro au méga, nous est livrée comme une information jusque dans nos poches, et elle abîme nos esprits. La fabrication de récits et la propagande se dirigent vers de nouveaux sommets. Des discours de haine et de fausses images sont diffusés en flux continu, et les guerres de propagande se livrent sur nos appareils personnels.
Toute cette évolution, naturelle ou au contraire contre nature, de la violence humaine s’est déployée au Moyen Orient plus qu’ailleurs, et avec une immédiateté d’impact supérieure à celle de nombreuses autres zones géostratégiques moins conflictuelles de la planète. Les sept conflits arabo israéliens entre 1948 et 2025 ont été les plus notoires, mais ils sont loin d’être les seuls éléments ayant fait de la région un foyer mondial d’embrasement et un synonyme de conflit, car la guerre par procuration durant la guerre froide, les troubles internes et les guerres civiles, les guerres interétatiques interrompues par des autocrates tels que Saddam Hussein, les agressions iraniennes et la répression des mouvements de contestation d’un côté, ainsi que le conflit du Sahara occidental à l’autre extrémité de la région MENA, l’EIIL et des organisations quasi étatiques plus armées que certains États de la région, et les querelles entre dynasties arabes et au sein même de celles ci, ont été tissés ensemble en une tapisserie écrasante d’escarmouches, d’assauts, de troubles, d’intrusions, de batailles, de conflits économiques et de guerre ouverte.
Tout récemment, après une accumulation mondiale d’un ou deux décennies de postures d’auto justification, de part et d’autre des divisions populaires le long de lignes de fracture civilisationnelles, une mentalité vieille d’un siècle a éclaté sur la scène internationale au cours de cette année. Les observateurs des affaires mondiales sont confrontés à des mélanges impies de fanfaronnade et de dénigrement, ainsi qu’à la logique du MAGA et à d’autres populismes, et à des peurs poussées jusqu’à la paranoïa. Nous assistons à la disparition de la pensée non nulle du type gagnant gagnant, voire gagnant gagnant gagnant, et à l’ascension de mentalités gagnant perdant, tandis que ressurgissent le déterminisme et la pensée spenglérienne.
Ce dernier terme renvoie à l’impression que ce moment géo historique, au point d’inflexion de la fin de l’année 2025, est imprégné d’une atmosphère rappelant l’écrivain allemand Oswald Spengler. En effet, sous l’effet de forces de pure coïncidence, le monde intellectuel anglophone avait été confronté, il y a exactement un siècle, à ce que Spengler, philosophe dilettante de l’histoire mondiale au siècle dernier, présentait comme l’essor et le déclin inévitables des cultures.
Son ouvrage sur « le déclin de l’Occident », dont le titre était encore plus dramatique dans l’original allemand, attribuait une fatigue existentielle à la culture occidentale de l’hémisphère, et il désignait la phase terminale imminente de cette culture comme une « civilisation faustienne » qui serait marquée par l’émergence d’un césarisme, c’est à dire une figure autoritaire suprême au sommet de l’État.
Un spécimen presque parfait de pensée spenglérienne a été livré au début de décembre 2025 dans une déclaration de la Maison Blanche présentant la Stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump. Bien que ce texte soit peut être moins un document de stratégie qu’une anthologie de décisions impulsives, il avance un raisonnement économique, certes économique mais plutôt faible, selon lequel l’Europe a vu diminuer sa part en pourcent du PIB mondial au cours des 35 dernières années en raison, entre autres facteurs non nommés, de réglementations qui « sapent la créativité et l’esprit d’entreprise ». Ce qui rappelle Spengler, c’est que la phrase suivante, dans la même stratégie, prêche plus sinistrement encore que le « déclin économique » de l’Europe est « éclipsé par la perspective réelle et plus sombre d’un effacement civilisationnel ».
Le renversement de perspective réside, ensuite, dans une revendication de pseudo infinité éclairée pour le camp américain de cette même civilisation faustienne. L’Amérique y est présentée comme « le pays le plus fort, le plus riche, le plus puissant et le plus prospère du monde », jouissant d’une primauté totale sur l’hémisphère et, de fait, d’une supériorité point par point.
Cette représentation est renforcée par des idées d’exclusion qui présentent comme naturel et juste que les nations privilégient leurs propres intérêts, en suggérant que la compétition à somme nulle est supérieure à la coopération, à l’altruisme réciproque et aux résultats gagnant-gagnant. Ainsi, ces notions nient un destin planétaire partagé, et elles balaient le besoin d’un équilibre économique mondial et d’améliorations de Pareto, pourtant essentielles à la survie de notre écosystème planétaire et de notre civilisation.
Il est important de comprendre cette image de l’état d’esprit de l’administration américaine au moment d’élaborer des stratégies de réponse, et c’est pourquoi elle est cruciale pour le Moyen Orient, même si la région n’apparaît que modestement dans cette Stratégie de sécurité nationale, avec un raisonnement économique manifestement incomplet centré sur l’importance décroissante de la production de combustibles fossiles.
Alors que l’approche principale présentée comme nouvelle, et qui rappelle le mythe souvent cité du « ce sont nos fils de pute » en tant que bon mot présidentiel américain, consiste, vis à vis de la région, à assurer que cette administration américaine souhaite « travailler avec des partenaires du Moyen Orient » sur des intérêts économiques communs et qu’elle ne veut en aucune manière s’immiscer dans l’exercice du pouvoir au sein des monarchies du Golfe ni les pousser à abandonner des « traditions et formes historiques de gouvernement », il convient de noter que la stratégie utilise le terme « investissement » à deux reprises dans son court chapitre consacré au Moyen Orient, mais sans aucune précision, et sans donner le moindre indice selon lequel cet investissement glorieux pourrait être américain.
Lorsqu’on met ces éléments en regard des questions non résolues entourant la Résolution 2803 des Nations unies, ainsi que des exigences immenses, et sans doute utopiques, en capital et en investissements sociaux, qui se chiffrent en milliers de milliards, afin d’atteindre la durabilité économique, sociale et environnementale en Égypte, en Palestine, en Jordanie, en Syrie et au Liban, la rhétorique triomphaliste gagnant perdant du président américain et du Premier ministre israélien en octobre 2025, ainsi que les implications de la nouvelle Stratégie de sécurité nationale, conduisent à une conclusion sobre. La comédie moyen-orientale, où des puissances mondiales dominantes et leurs relais régionaux proclament leur engagement pour la paix et le développement tout en perpétuant un déséquilibre structurel, se poursuit sans relâche. Et, comme le suggéreraient des paroles adaptées d’une chanson de Queen, le spectacle doit continuer.
Espaces vides, pour quoi vivons-nous ?
Lieux abandonnés, nous connaissons le verdict.
Quelqu’un sait-il vraiment ce que le Moyen-Orient cherche ?
